AG亚游集团--資訊中心
AG亚游集团-資訊中心
行業新聞 | 企業物流 | 海運信息 | 物流知識 | 物流技術 | 物流展會 | 物流期刊 | 行業軟件 | 數據與指數 | 法律法規 | 企業招聘
新聞搜索
關鍵字:
推薦圖片
集裝箱海鐵聯運構築東北物流“黃金通道
熱點文章
·集裝箱海鐵聯運構築東北物流
·昆船填補物流自動化技術國內
首頁 >> 行業資訊 >> 物流案例 >> 查看詳細信息
郝峰訴北京市海運公司海上貨物運輸合同糾紛案
(時間:2009-6-24 8:56:13)
信息來源:法律教育網

  一、案情簡介 

  原告訴稱,郝峰與被告北京市海運公司於2001年3月9日簽訂《物品出口委托書》及《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》,約定被告為原告承運一批私人貨物。雙方約定價格不得突破2,500美元,在集裝箱裝箱時需通知貨主或指定的代表到裝箱現場進行監裝,隻能對家具進行熏蒸處理,其他物品不能作熏蒸處理。協議簽訂後,被告沒有完全依約履行義務。由於被告對貨物體積的錯誤計算,致使本應整箱發運的貨物被拆分為兩次進行運輸,從而給原告造成巨大經濟損失,多收運費552美元。依約應由被告支付的第一次港雜費50美元、第二次港雜費479.52美元、清關費120美元,實際由原告支付。被告裝箱時未履行告知義務,且被告嚴重違反國家及雙方有關熏蒸處理的規定和約定,將包裝箱及箱內物品一並進行了熏蒸處理,導致箱內物品感染溴甲烷等有毒氣體而被迫作為毒垃圾被處理,給原告造成貨物損失7,876.01法郎、890,000裏拉、12,710.34元人民幣,因熏蒸造成垃圾處理費740美元。另有無發票的床上用口、衣服、藥品損失估算價值人民幣25,000元。為此,原告請求天津海事法院判令被告返還運費及其它費用,賠償損失共計人民幣66,232.91元,訴訟費用由被告承擔。

  被告辯稱,原告委托其運輸的貨物非木質包裝,不存在熏蒸和其他爭議。存在爭議的是案外人郝軍委托運輸的另一票貨物。不存在因被告計算失誤而拆分成兩次運輸的問題,且原告並不存在經濟損失。請求法院駁回原告的訴訟請求。

  二、審理經過

  法院經過審理查明,雙方的爭議焦點主要有以下三點:

  1、案外人郝軍與被告之間是否存在另一份合同關係

  原告認為,郝軍與被告不存在另一份合同關係,第二次運輸也是基於原告的委托。原告提供了以下證據:A、由原告簽字的《物品出口委托書》及《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》,證明原、被告之間的合同關係;B、2001年3月20日被告給原告出具的收貨單,證明原告委托的具體貨物,證明被告未能一次將托運貨物出運,導致二次運輸,同時被告要求郝軍又簽了一份物品出口委托書。

  經質證,被告對上述證據真實性無異議,但認為證據A約定的包裝種類是“氣墊膜、紙板”,不存在熏蒸問題,與本案無直接關係;證據B是被告與第三人簽訂的運輸合同項下的文件。

  被告認為其與郝軍存在另一份合同關係,本案所涉貨物是郝軍委托其出運的。被告提供了以下證據:a、郝峰簽字的《物品出口委托書》;b、《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》,證明郝峰與被告存在委托關係,物品包裝種類非木箱,不存在熏蒸問題;c、郝軍簽字的《物品出口委托書》,證明郝軍與被告另有委托關係,郝軍委托的貨物包裝為木箱,存在熏蒸;d、FCL公司的提單(第一次運輸),證明原告的委托已實際履行;e、FPS公司的提單(第二次運輸),證明郝軍的委托已實際履行。 

  經質證,原告對上述證據真實性無異議,但認為,郝軍與被告簽訂的委托書日期是3月21日,但被告收到托運的貨物是3月20日,說明委托書是倒簽的。 

  本院對原、被告提供證據的真實性予以確認。原、被告於2001年3月9日簽訂的《物品出口委托書》、《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》約定了運輸的包裝、運費價格、運貨範圍、被告的其它義務、熏蒸處理、單據提供以及付款方式,雙方當事人對此無異議,應認定為原、被告間運輸協議的主要條款。2001年3月20日被告開具的兩張發票,一張表明104件物品(即第一次運輸的物品)裝於一隻20尺集裝箱,另一張表明部分物品(即第二次運輸的物品)裝於七隻木箱,兩張發票所列物品的編號是統一編製的,可以證明2001年3月20日以前被告已收到原告托運的全部貨物,並拆分為二次運輸;兩張發票抬頭均寫明給郝峰,說明被告承認全部物品均係原告委托出運。上述證據可以支持原告關於其與被告存在一個合同關係、第二次運輸係因第一次運輸未能裝運所有貨物所致的主張。

  2001年3月21日郝軍與被告簽訂《物品出口委托書》托運物品是7隻木箱包裝的貨物,該批貨物在原、被告簽訂的《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》所約定的運輸範圍之內,並與第一次運輸的物品統一編號於3月20日前交付被告,故該委托書不能成為郝軍與被告間的另一合同。該委托書約定運費為460美元,應認定為對原合同部分條款的變更。故第二次運輸亦是基於原告的委托。兩份提單可以證明被告履行了合同義務,但不能證明被告與原告和郝軍分別存在運輸合同關係。故本院認為被告提供該證據不能支持其關於兩個合同的主張。

  二、原告委托被告運輸的貨物是否因經過熏蒸造成原告損失原告提供了以下證據:A、塘沽出入境檢驗檢疫局的熏蒸

  消毒證書,證明被告違約對原告所托運之物品進行了熏蒸;B、在歐洲購物的小票、購物發票,證明原告受損物品的價值;C、ACD公司處理汙染物的發票、ACD公司的處理物品清單,證明被告違約、原告物品受汙染、垃圾處理專業公司的收費情況。

  經質證,被告認為證據B與發票不一致,不能看出購物主體,不能證明貨物已裝船;證據C係在中華人民共和國領域外形成,未經公證、認證,證據形式不合法,所列貨物與運輸發票上所列貨物不吻合,被告沒有對原告托運的貨物進行熏蒸。

  被告提供了焦點一的證據,證明原告和郝軍的委托已分別履行,郝軍托運的貨物存在熏蒸。被告另提供了以下證據:a、2001年3月20日被告簽發的發票,證明郝軍委托的貨物中無食品、藥品;b、熏蒸、消毒證書,證明郝軍委托的貨物才存在熏蒸;c、摘自網頁的溴甲烷的科學性質,證明熏蒸的無毒、無害性。 

  本案審理過程中,被告申請本院向天津出入境檢驗檢疫局調取關於溴甲烷性質的證據。經調查,根據對外貿易經濟合作部、海關總署、國家出入境檢驗檢疫局聯合發出的[1998]外經貿美大發第808號《關於輸美貨物的木質包裝進行除害處理的緊急通知》,輸美木質包裝必須經熱處理、熏蒸處理或防腐劑處理。溴甲烷熏蒸技術是美國認可的,從技術角度不會對餐具、衣物、家具等造成汙染受損。 

  經質證,原告認為要求熏蒸的是包裝本身,而被告是帶貨熏蒸;天津出入境檢驗檢疫局沒有提供到港處理垃圾的證據。

  本院認為,塘沽出入境檢驗檢疫局的熏蒸消毒證書可以證明原告委托被告出運的貨物被熏蒸,且雙方對此均無異議,對此事實本院予以確認。根據原、被告簽訂的《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》,如有熏蒸處理,隻能對家具進行熏蒸處理,其它物品不能做熏蒸處理。第二次運輸的貨物中不僅包括家具,還包括日用品、衣物、書、廚具、瓷器等。被告對原告貨物進行了帶貨熏蒸,違反了合同約定。但根據天津出入境檢驗檢疫局提供的意見,溴甲烷熏蒸從技術上不會導致貨物汙染受損。且原告為證明其貨物因被熏蒸遭受的損失而提供的ACD公司處理汙染物的發票、ACD公司的處理物品清單、在國外的購物發票等要求被告賠償損失的單證,均係在中華人民共和國領域外形成,原告並未提供所在國公證、認證或其他證明手續,根據2002年4月1日施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》,當事人向人民法院提供的證據係在中華人民共和國領域外形成的,該證據應當經所在國公證機關予以證明,並經中華人民共和國駐該國使領館予以認證,或者履行中華人民共和國與該所在國簽訂的有關條約中規定的證明手續。因此原告此證的真實性及對原告實際損失的證明效力,本院不予認定。

  三、被告是否多收取了運費。

  原告認為,被告實際收取的運費為人民幣25329.76元,折合3052美元,多收取552美元,並且原告還支付了依合同約定應由被告支付的款項第一次運輸的港雜費50美元、第二次運輸的港雜費479.52美元和報關費120美元。

  原告提供了2001年3月9日簽訂的《物品出口委托書》和《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》及被告出具的發票、FCL運輸公司提單、FCL運輸公司的到貨通知單/發票、FPS運輸公司提單、FPS運輸公司的到貨通知單,證明原告托運物品的名稱、種類、數量及FCL公司所收運費比被告第二次委托的FPS公司收費低,使原告多支出費用;清關發票,證明托運物品受汙染已無法使用,給原告增加費用。 

  經質證,被告認為,FCL公司和FPS公司的提單、到貨通知單/發票未經公證、認證,無證明力。兩次運輸的方式不同,前者是整箱運輸,後者是拚箱運輸,不具可比性。且到貨通知單/發票所列費用與被告所收運費無關,是提貨人在目的港的提貨費用。清關發票的費用與運輸無關,是貨物到目的港的出關費,應由收貨人承擔。 

  被告提供的證據與焦點一、二相同。

  本院對被告給原告的表明被告實際收取原告25329.76元的發票予以確認。鑒於郝軍已經變更了原合同的運費條款(如第一焦點所述),原告已將運費付給被告的行為應視為對變更後的合同的確認和履行,故原告認為被告多收了運費的主張不能成立。FCL公司和FPS公司的到貨通知單/發票、清關費發票是在中國境外取得的證據,根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》,該證據未經公證、認證,不符合形式要件,本院不予采信。

  經審理查明,原告與被告於2001年3月9日簽定《物品出口貨物書》及《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》,補充條款中對運輸的內包裝、價格、運貨範圍、被告的其他義務、熏蒸處理、單據提供、付款方式進行了約定。被告於2001年3月20日簽發收貨發票給原告,表明收到的貨物已分別包裝於一隻20尺集裝箱和7隻木箱。3月21日,案外人郝軍與被告就木箱包裝的貨物簽訂《物品出口委托書》。3月23日,裝於20尺集裝箱的貨物由FCL公司承運在天津新港出運。4月1日,木箱包裝的貨物由FPS公司承運在天津新港出運,此前,於3月29日由塘沽出入境檢驗檢疫局按照國家有關規定用溴甲烷進行了熏蒸處理。

  三、裁判結果

  綜上,本院認為,原、被告於2001年3月9日簽訂的《物品出口委托書》和《發美國OAKLAND運輸協議補充條款》合法有效,原、被告間海上貨物運輸合同關係成立。原告將全部托運物品交給被告是履行合同義務的行為。合同履行期間,被告就原、被告簽訂的合同中的部分標的物與郝軍再次簽訂《物品出口委托書》,約定了木箱包裝和運費,應視為原、被告間合同的變更。故兩次運輸均是基於原、被告間的運輸合同關係,案外人郝軍與被告並不存在另一合同。因合同並未約定被告有義務計算貨物體積,故對於將全部貨物拆分為兩次運輸以及導致的合同變更,被告並無過錯,且原告已將合同變更後的運費交付被告,應視為原告對變更後的運費條款的確認,原告在庭審中亦未提供有力證據證明合同條款變更不是其真實意思表示,故原告要求被告退還多收運費的主張,本院不予支持。

  根據合同關於熏蒸處理的約定,被告對原告貨物進行帶貨熏蒸違反了妥善保管貨物的義務。但原告提供的證據不能證明其因被告違約遭受損失的事實以及損失的數額,原、被告亦未約定違約責任,故被告不承擔違約賠償責任。據此,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,判決如下: 

  駁回原告訴訟請求。 

  本案受理費人民幣2,497元,由原告負擔。 

關閉窗口打印該頁
本信息真實性未經證實,僅供您參考。未經許可,不得轉載。
www.ag7r.com www.snhmds.com www.jlcxhq.com www.99caiba.cn www.ag0213.com www.nikeredskinsnflstore.com www.3030520.com www.rhinerivercruisedvds.com www.ag1341.com www.pabxfx.cn